Ежемесячный правовой научно-практический журнал «Законность» № 4 за 2015 год

Версия для печати

Проблемы правоприменительной практики при взыскании штрафов, наложенных судами по статье 19.28 КоАП РФ

На сегодняшний день проблема коррупции является чрезвычайно важной и насущной в политической, экономической, социальной жизни как России. В обыденном понимании коррупция связывается, прежде всего, с государственной службой. В то же время, в современном обществе имеется тенденция на распространение коррупции и в иных сферах, в том числе и коммерческой.

В связи с этим, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» был дополнен статьей 19.28, предусматривающей ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Санкции каждой из частей данной статьи предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона рублей и выше с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Национальным планом противодействия коррупции на 2014-2015 годы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 226 от 11.04.2014, определены основные задачи противодействия коррупции в России, в состав которых входит реализация требований статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28, обладает только прокурор, в связи с чем, правоприменительная практика по указанной статье зависит исключительно от надлежащей работы органов прокуратуры в данном направлении.

В настоящее время на системной основе ведётся работа по выявлению правонарушений и привлечению юридических лиц к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Только прокуратурой Заводского района г. Саратова в 2012-2014 годах  выявлено 4 таких факта.

Несмотря на это, на практике возникают проблемы реального исполнения административного наказания по статье 19.28 КоАП РФ, что не согласуется с целью административного наказания, закрепленной в статье 3.1 КоАП РФ, подразумевающей под собой установленную государством меру ответственности, а также со статьей 31.2 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Аналогичная позиция была озвучена в докладе первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана на выездном заседании Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействии коррупции, проведенном 21.04.2014 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Он отметил, что существует проблема взыскания наложенных на юридические лица административных штрафов, которая вызвана неустановлением либо отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием юридического лица по месту регистрации. В этой связи им предлагается ввести новую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – арест имущества юридического лица.

Работники районных прокуратур Саратовской области столкнулись с использованием юридическими лицами-нарушителями статьи 19.28 КоАП РФ способа ухода от возложенной на них судебным постановлением обязанности уплатить сумму штрафа. В период проведения прокурорской проверки либо в процессе судебного рассмотрения административного дела, отдельными недобросовестными юридическими лицами производилась реализация принадлежащего им имущества либо продажа 100 % доли в уставном капитале иным лицам без фактической передачи имущества, с целью исключения возможности взыскания штрафа.

Так, по материалам проверки прокуратуры Заводского района г. Саратова в отношении ООО «Гущина» постановлением мирового судьи по статье 19.28 КоАП РФ наложен штраф в размере 1 млн. руб. В период судебного рассмотрения собственником указанной организации был заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала с зарегистрированным в Череповце (Вологодской области) юридическим лицом, интересы которого представлял житель города Москвы.

Указанное обстоятельство сделало процедуру принудительного взыскания штрафа невозможным, так как в дальнейшем общество было ликвидировано в добровольном порядке в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

С аналогичной проблемой столкнулась прокуратура г. Балаково Саратовской области. По делу о правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ ООО «Нивелир-Люкс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн. руб. Однако, в период рассмотрения судом дела основная масса принадлежащего обществу имущество была продана, причём самому учредителю и по значительно заниженной цене.

Таким образом, указанные сделки, несмотря на их законность, были успешно совершены в целях уклонения от взыскания назначенного судом крупного штрафа. В настоящее время ООО «Нивелир-Люкс» также инициирована процедура добровольной ликвидации юридического лица.

Следует отметить, что законодателем уже предприняты меры по урегулированию аналогичной проблемы, однако только в сфере уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

В пункте 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, а также дознаватель возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона в свою очередь согласуется с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты осужденным штрафа, взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, при производстве по уголовному делу у следователя имеется возможность предпринять меры по обеспечению приговора суда и в случае наличия у обвиняемого имущества возбудить перед судом ходатайство о его аресте.

В свою очередь, при проведении проверки и вынесении прокурором постановления по статье 19.28 КоАП РФ, а также при рассмотрении данного дела в суде ни у прокурора, ни у суда в настоящее время не имеется законных оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, представляется необходимым и целесообразным наделение прокурора правом ходатайствовать перед судом об аресте имущества юридического лица с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходим механизм ограничения возможности миграции юридического лица-правонарушителя в другие субъекты России без цели фактического нахождения там.  Действующая редакция Главы VI Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подобных условий и ограничений не содержит.

Таким образом, в целях обеспечения взыскания с юридических лиц штрафов за коррупционные правонарушения необходимо рассмотрение вопроса о внесении соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предоставление прокурору права ходатайствовать перед судом о принятии процессуальных решений по наложению ареста на имущество организаций, а также запрета осуществления регистрационных действий как с имуществом, так и с самим юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по статьей 19.28 КоАП РФ.

На сегодняшний день проблема коррупции является чрезвычайно важной и насущной в политической, экономической, социальной жизни как России. В обыденном понимании коррупция связывается, прежде всего, с государственной службой. В то же время, в современном обществе имеется тенденция на распространение коррупции и в иных сферах, в том числе и коммерческой.

В связи с этим, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» был дополнен статьей 19.28, предусматривающей ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Санкции каждой из частей данной статьи предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона рублей и выше с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Национальным планом противодействия коррупции на 2014-2015 годы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 226 от 11.04.2014, определены основные задачи противодействия коррупции в России, в состав которых входит реализация требований статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28, обладает только прокурор, в связи с чем, правоприменительная практика по указанной статье зависит исключительно от надлежащей работы органов прокуратуры в данном направлении.

В настоящее время на системной основе ведётся работа по выявлению правонарушений и привлечению юридических лиц к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Только прокуратурой Заводского района г. Саратова в 2012-2014 годах  выявлено 4 таких факта.

Несмотря на это, на практике возникают проблемы реального исполнения административного наказания по статье 19.28 КоАП РФ, что не согласуется с целью административного наказания, закрепленной в статье 3.1 КоАП РФ, подразумевающей под собой установленную государством меру ответственности, а также со статьей 31.2 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Аналогичная позиция была озвучена в докладе первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана на выездном заседании Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействии коррупции, проведенном 21.04.2014 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Он отметил, что существует проблема взыскания наложенных на юридические лица административных штрафов, которая вызвана неустановлением либо отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием юридического лица по месту регистрации. В этой связи им предлагается ввести новую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – арест имущества юридического лица.

Работники районных прокуратур Саратовской области столкнулись с использованием юридическими лицами-нарушителями статьи 19.28 КоАП РФ способа ухода от возложенной на них судебным постановлением обязанности уплатить сумму штрафа. В период проведения прокурорской проверки либо в процессе судебного рассмотрения административного дела, отдельными недобросовестными юридическими лицами производилась реализация принадлежащего им имущества либо продажа 100 % доли в уставном капитале иным лицам без фактической передачи имущества, с целью исключения возможности взыскания штрафа.

Так, по материалам проверки прокуратуры Заводского района г. Саратова в отношении ООО «Гущина» постановлением мирового судьи по статье 19.28 КоАП РФ наложен штраф в размере 1 млн. руб. В период судебного рассмотрения собственником указанной организации был заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала с зарегистрированным в Череповце (Вологодской области) юридическим лицом, интересы которого представлял житель города Москвы.

Указанное обстоятельство сделало процедуру принудительного взыскания штрафа невозможным, так как в дальнейшем общество было ликвидировано в добровольном порядке в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

С аналогичной проблемой столкнулась прокуратура г. Балаково Саратовской области. По делу о правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ ООО «Нивелир-Люкс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн. руб. Однако, в период рассмотрения судом дела основная масса принадлежащего обществу имущество была продана, причём самому учредителю и по значительно заниженной цене.

Таким образом, указанные сделки, несмотря на их законность, были успешно совершены в целях уклонения от взыскания назначенного судом крупного штрафа. В настоящее время ООО «Нивелир-Люкс» также инициирована процедура добровольной ликвидации юридического лица.

Следует отметить, что законодателем уже предприняты меры по урегулированию аналогичной проблемы, однако только в сфере уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

В пункте 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, а также дознаватель возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона в свою очередь согласуется с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты осужденным штрафа, взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, при производстве по уголовному делу у следователя имеется возможность предпринять меры по обеспечению приговора суда и в случае наличия у обвиняемого имущества возбудить перед судом ходатайство о его аресте.

В свою очередь, при проведении проверки и вынесении прокурором постановления по статье 19.28 КоАП РФ, а также при рассмотрении данного дела в суде ни у прокурора, ни у суда в настоящее время не имеется законных оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, представляется необходимым и целесообразным наделение прокурора правом ходатайствовать перед судом об аресте имущества юридического лица с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходим механизм ограничения возможности миграции юридического лица-правонарушителя в другие субъекты России без цели фактического нахождения там.  Действующая редакция Главы VI Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подобных условий и ограничений не содержит.

Таким образом, в целях обеспечения взыскания с юридических лиц штрафов за коррупционные правонарушения необходимо рассмотрение вопроса о внесении соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предоставление прокурору права ходатайствовать перед судом о принятии процессуальных решений по наложению ареста на имущество организаций, а также запрета осуществления регистрационных действий как с имуществом, так и с самим юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по статьей 19.28 КоАП РФ.

Пеньков Д.Н.
прокурор Заводского района г.Саратова
(Ежемесячный правовой научно-практический журнал
«Законность» № 4 за 2015 год, стр. 15-16)